To commemorate the 1700th anniversary of the Council of Nicaea, the Rt. Rev. Matthew Gunter, bishop of Wisconsin, has written a series of reflections on the Nicene Creed and its relevance for contemporary Episcopalians. Over the coming weeks, we’ll share his teachings, written mostly in a question-and-answer format.
Wasn’t the Nicene Creed the product of the political machinations of Emperor Constantine?
It is true that Constantine called for a council of bishops to be held in Nicaea. His reasons for convening it were probably complex. He wanted order in the empire and probably saw the divisions within the church as a threat to that. And conflicting church parties had caused social disturbances in some places around the empire. As with most times and places before the modern era, this was an age in which politics and faith were seen as inseparable. The idea that whether the church was on the right track in its doctrine and worship could affect God’s blessing on the church and the empire might also have played a role. The pagan Roman emperors had assumed the role of “Pontifex Maximus” – the guardian of the Empire’s worship and piety. Constantine, who had sided with Christianity and was eventually baptized, might have understood himself as inheriting that role. This would mean he understood himself as at least the guardian of the faith with some responsibility for the church’s teaching. He is also recorded to have expressed concern that the disunity represented in different factions teaching different things about the nature of Jesus and of God was a potential scandal compromising the church’s witness and contradicting Jesus’ prayer that the church should be one.
The emperor opened and, to an extent, participated in the Council. However, it is unclear whether Constantine was directly involved beyond pressing for a “workable” compromise among various theological factions. It is the case that once the council “settled” on the Creed, Constantine did put the weight of the empire behind what was now considered the orthodox position. But he also eventually pardoned Arius. And his son, Constantius, promoted the teaching of Arius that the Nicene Council had condemned. Arianism might have actually been the more politically astute option. It was a popular position at the time. It was more philosophically respectable. And it would have ingrained into the cosmos an unquestionable hierarchy of all being—God, Jesus, emperor, people, that would have been helpful for shoring up power in an empire that had been fractured among multiple co-emperors. The idea of two, or three, co-equal persons in God didn’t have the same implications! For several decades, different emperors supported different church factions until 380, when the emperor Theodosius I declared Nicene Christianity the empire’s official faith. The following year, he also convened the Council of Constantinople, which slightly revised the Creed into the form we affirm now.
The legacy of Christianity’s enmeshment with empire is, in many ways, problematic. But that does not necessarily compromise the legitimacy of the Council of Nicaea or the Creed it affirmed. One might even say that the clarity and unifying power of the Nicene Creed appears to be a work of the Holy Spirit.
21 de septiembre de 2025 – Pentecostés 15 (C)
El Credo Niceno: Semana 2
Para conmemorar el 1700 aniversario del Concilio de Nicea, el Rvdmo. Matthew Gunter, obispo de Wisconsin, ha escrito una serie de reflexiones sobre el Credo Niceno y su importancia para los episcopales contemporáneos. En las próximas semanas, compartiremos sus enseñanzas, redactadas principalmente en formato de preguntas y respuestas.
¿No fue el Credo Niceno el producto de las maquinaciones políticas del emperador Constantino?
Es cierto que Constantino convocó un concilio de obispos en Nicea. Sus razones para convocarlo fueron probablemente complejas. Quería orden en el imperio y probablemente veía las divisiones dentro de la Iglesia como una amenaza a ese orden. Además, los partidos eclesiásticos en conflicto habían causado disturbios sociales en algunos lugares del imperio. Como en la mayoría de los tiempos y lugares antes de la era moderna, esta era una época en la que la política y la fe se consideraban inseparables. La idea de que el buen camino de la Iglesia en su doctrina y culto pudiera afectar la bendición de Dios sobre la Iglesia y el imperio también pudo haber influido. Los emperadores romanos paganos habían asumido el papel de «Pontifex Maximus», el guardián del culto y la piedad del Imperio. Constantino, quien se había alineado con el cristianismo y finalmente fue bautizado, podría haberse considerado heredero de ese papel. Esto significaría que se consideraba al menos el guardián de la fe con cierta responsabilidad por la enseñanza de la Iglesia. También se registra que expresó su preocupación de que la desunión representada en diferentes facciones que enseñaban cosas diferentes sobre la naturaleza de Jesús y de Dios era un escándalo potencial que comprometía el testimonio de la Iglesia y contradecía la oración de Jesús de que la Iglesia debería ser una.
El emperador inauguró el Concilio y, hasta cierto punto, participó en él. Sin embargo, no está claro si Constantino participó directamente, más allá de presionar por un acuerdo viable entre diversas facciones teológicas. Es cierto que, una vez que el concilio «llegó a un acuerdo» en el Credo, Constantino apoyó con fuerza la postura ortodoxa. Pero finalmente indultó a Arrio. Y su hijo, Constancio, promovió la enseñanza de Arrio que el Concilio de Nicea había condenado. El arrianismo podría haber sido, de hecho, la opción políticamente más astuta. Era una postura popular en aquel entonces. Era más respetable filosóficamente. Y habría arraigado en el cosmos una jerarquía incuestionable de todos los seres: Dios, Jesús, el emperador, el pueblo, que habría sido útil para consolidar el poder en un imperio que se había fracturado entre múltiples coemperadores. ¡La idea de dos o tres personas coiguales en Dios no tenía las mismas implicaciones! Durante varias décadas, distintos emperadores apoyaron a distintas facciones eclesiásticas hasta el año 380, cuando el emperador Teodosio I declaró el cristianismo niceno como la fe oficial del imperio. Al año siguiente, también convocó el Concilio de Constantinopla, que revisó ligeramente el Credo hasta adoptar la forma que hoy profesamos.
El legado de la vinculación del cristianismo con el imperio es, en muchos sentidos, problemático. Pero esto no compromete necesariamente la legitimidad del Concilio de Nicea ni del Credo que este afirmó. Incluso se podría decir que la claridad y el poder unificador del Credo Niceno parecen ser obra del Espíritu Santo.